Прикол в ЖЖ
Прикол в ЛиРу
Будете в США, помните, какими правилами руководствуются местные стражи правопорядка. На видео — случай с 60-летним автомобилистом, который поплатился за свой темперамент. Полицейский за секунду оценил его поведение как опасное и не задумываясь применил меры.
Размер файла — 4,14 MB (Скачать видео в формате .mp4)
  (Проголосовало - 21, средняя оценка - 4,19) Загрузка... |
 Видео приколы
Просмотров - 11 116
09.08.2015, 12:27
 30 |
Вернуться на главную прикол.ру |
Страна свободы, говорите? Ну-ну… :???:
Да лучше бы и у нас так было, чем так, как есть сейчас
Если бы нашим долбоебам в погонах разрешили так стрелять, было бы еще хуже чем сейчас!!! Мое мнение!!!
не бойся, тебя-дoлбaёба первым завалят
О да, «2-3, приём, пожилой мужчина на шоссе угрожает свободе и демократии, запрашиваю ядерный удар».
Тейзером в таком возрасте и убить можно.
Старик подозрительно неподвижно лежит
Любой американец знает что при проверке машины надо находится внутри и положить руки на руль и вести себя спокойно а не бросаться на полицейского с матами и проклятиями. Так что пусть дедуля скажет спасибо что шмальнули из тайзера.
Акуeть! В стране свободы надо благодарить эцилопов, что тебя не убили… А ещё приседать и говорить «ку» два раза…
Когда уже у нас будут такие законы? А то у нас шмальнешь такого психа из электрошока — в итоге срок.
Вот например: бабушка убила из своего оружия грабителя —
— у нас : превышение мер самообороны, бабушке срок
— у них : составляется протокол, в нем бабушка расписалась, что мол убила грабителя попавшего в её дом — в итоге бабушка молодец, грабитель наказан, следующий подумает лезть в чужой дом или нет, ведь безнаказанности не будет.
што? вы это только что придумали? а в США полиция априори права. Понимаете? То есть, если даже вы ничего не сделали, а они применили силу — ну, мало ли, настроение у него плохое было, или ему _показалось_ что то..ему вообще ничего не будет. Могу сказать за Big Apple — если где то работает полиция, все местные американцы принимают положение «раком», иначе прилетит свинцовый успокоитель, не смотря на то, прав ты или нет. За другие штаты — судя по новостям, всё то же самое, вспомните Фергюссон и кучу другого. Ну, или к примеру, почитайте законы — как то, что полиция имеет право без ордера и решения суда изымать всю наличность, если сотруднику показалось(!) что эта наличность может пойти на преступление. Вот бы нам так, да?
Случись такое у нас, то сразу вопли либерастов «кровавая гебня!»
Вы знаете, есть в русском языке такой предлог, как «о». Я считаю, что вытеснение его, всовываемым куда попало, предлогом «за» — это заговор масонов (или масянев…)!
Тонко.
Что в США, что в РФ полицейские выглядят одинаково (и там, и там «служители закона» выглядят как толстые свиньи :mrgreen: :mrgreen: )
Только в США они реально там работают, а не как у нас вокруг пьяного целым стадом стоят и думают «Чо с ним делать?».
Злому карлику.
Знали бы вы, как уже достали своим патриотическим долбоебством нормальных, вменяемых людей. Ну отличается тойота и тем более мерседес от лады. И никогда лада не догонит ни тойоту, ни мерседес, чтобы Костя Дзю не говорил и сколько бы Путин не ездил на калине по стране. Даже сейчас, когда они начали ставить кондиционеры, калина и прочее гавно — это не автомобиль 21 века.
Давайте разберем ваши утверждения по пунктам.
1. «в США полиция априори права».
— В действиях ДА и еще раз ДА. В условиях, когда каждый псих может купить пистолет в ломбарде, других вариантов не может быть в принципе. Но давайте разберем дальше. Вас «приняли», надели наручники (кстати, уже давно не из металла) а дальше будет суд, где вас никогда не признают виновным по косвенным уликам (слова полицейского). У нас же, суд скажет «словам сотрудника прав.органа нет оснований НЕ доверять» и влепит по максимуму, при этом полицейского даже проверять не будут.
2. «а они применили силу».
А вы в курсе, что основной локомотив развития нелетального оружия — это США. А цель у них одна, чтобы в случае вынужденного применения силы (не забываем, что ствол может быть у каждого психа), требуется увеличить шансы на выживание для граждан. При этом вам никто бутылку шампанского в попу не засунет, почки и кишки отбивать в кпз никто не станет. По мне так лучше получить разряд тизером, чем обязательная процедура «прессования» в кпз, где вы можете с легкостью стать инвалидом или отбросить коньки.
3. «что полиция имеет право без ордера и решения суда изымать всю наличность».
Начнем с того, что это бывает крайне редко и касается действительно подозрительных ситуаций. Ну не будет законопослушный гражданин возить с собой рюкзак наличности (как недавно в Москве один глава фирмы — «герой преследователь»). Далее, если у вас что-то изъяли, то 100% вероятность того, что вам это вернут в полной комплектации, если проверка покажет, что вы не нарушили закон. Никто там ваше бабло не уведет, как это бывает у нас.
4. «Вот бы нам так, да?»
Конечно. В курсе, что полицейские там — это НЕ служители государства, а служители народа? То есть, если населению надоело крышевание полицаями местных банд, оно выбирает себе другого шерифа (представьте, там не Чуров считает голоса) и новый шериф стирает с лица земли мафию (почитайте историю, по которой сняли фильм «широко шагая»). Далее, в яблоке шерифа назначает мэр, но мэр сам трясется за свое место (представьте, что мэра там тоже избирают и голоса опять таки считает не Чуров), поэтому нет там такой коррупции как у нас.
Итого такой. Жестоко, но справедливо. Мне это больше нравится, чем говно, которое мы жрем сейчас.
+100500. Видала подобное своими глазами. Разница с нашей действительностью не в нашу пользу.
Чемодан, вокзал, Брайтон-Бич.
Как говорится, Борис Абрамович, вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
По вашим же пунктам
«1. «в США полиция априори права».
— В действиях ДА и еще раз ДА. В условиях, когда каждый псих может купить пистолет в ломбарде, других вариантов не может быть в принципе. Но давайте разберем дальше. Вас «приняли», надели наручники (кстати, уже давно не из металла) а дальше будет суд, где вас никогда не признают виновным по косвенным уликам (слова полицейского). У нас же, суд скажет «словам сотрудника прав.органа нет оснований НЕ доверять» и влепит по максимуму, при этом полицейского даже проверять не будут. »
Вы хоть сами понимаете, что пишете? это сейчас про ваши «дадада» в экстазе — с ваших же слов, получается, полиция везде видит психов и ведёт себя соответственно? Ну, раз каждый псих может что то там купить.
Далее — ну раз не знаете законов сша, может, и не стоит умного корчить? «вас никогда не признают виновным по косвенным уликам (слова полицейского)» — института понятых тут нет, слово сотрудника в суде к этому приравнивается, то есть, если, скажем, officer John Doe скажет, что он лично изъял у вас кокаин — это будет считаться свершившимся фактом, и это уже вы будете доказывать, что вам подбросили, ваше слово против его — не катит, ему поверят; для примера, недавно был такой случай — при попытке ограбления задержали какое то чучело, 16и кажется лет, на вопрос откуда пистолет, он ответил, что ему его дал сосед..так вот, этого самого соседа потом несколько раз таскали в суд, пытаясь пришить (с его слов, перевод более менее точен) незаконное хранение оружие, при том, что пистоль был совсем не его (опять же, с его слов, но не в этом суть, а суть в том, что то чучело вообще никаких доказательств больше не предоставило, только слова «он плохой, он меня научил»)
«У нас же, суд скажет «словам сотрудника прав.органа нет оснований НЕ доверять» и влепит по максимуму, при этом полицейского даже проверять не будут. » — это вообще откуда? вы в российских законах хоть что то понимаете? почитайте УПК на досуге, там много открытий чудных вас ждёт
«3. «что полиция имеет право без ордера и решения суда изымать всю наличность».
Начнем с того, что это бывает крайне редко и касается действительно подозрительных ситуаций. Ну не будет законопослушный гражданин возить с собой рюкзак наличности (как недавно в Москве один глава фирмы — «герой преследователь»). Далее, если у вас что-то изъяли, то 100% вероятность того, что вам это вернут в полной комплектации, если проверка покажет, что вы не нарушили закон. Никто там ваше бабло не уведет, как это бывает у нас. »
опять же, почитайте что нибудь про законы тут, прежде чем свой ум выпячивать. вернут 100%, ага. Если изъяли — наличность поступает в фонд полицейского участка, к которому сотрудник приписан, и она никому не будет возвращена, потому что никакого суда не будет
«4. «Вот бы нам так, да?»
Конечно. В курсе, что полицейские там — это НЕ служители государства, а служители народа? То есть, если населению надоело крышевание полицаями местных банд, оно выбирает себе другого шерифа (представьте, там не Чуров считает голоса) и новый шериф стирает с лица земли мафию (почитайте историю, по которой сняли фильм «широко шагая»). Далее, в яблоке шерифа назначает мэр, но мэр сам трясется за свое место (представьте, что мэра там тоже избирают и голоса опять таки считает не Чуров), поэтому нет там такой коррупции как у нас. »
про фергюссон почитайте — это из самого громкого, остальное, как правило, на английском, переводить лениво — это к вопросу о каких то там слугах народа. Полиция тут — каста похлеще якудз. Это особенно хорошо видно в мелких городках (привет одноэтажной америке), в крупных тоже, но тут другие заморочки уже, власть не только в руках силовых структур.
И да, возвращая вам ваше начало — как же заебали те, кто надрачивают на жизнь за океаном, нихера при этом не зная, как оно там в действительности, а только из чьих то третьих(пятых, десятых…) рук, зато громко ругая, как всё херово в россии и как пора валить.
И тут и там есть хорошее и плохое, местами сравнивать просто глупо — хотя бы исходя из разной ментальности. У меня, к примеру, проблем с законом не было ни там ни здесь, о, чудо — даже в россии меня раз остановили, когда потребовался понятой, а другой раз — когда толкали машину до сервиса, сказали, что по ориентировке похожая в угоне есть — просто проверили документы и ушли, никто не вымогал деньги, не хамил. В NYC я их вообще только издалека видел, мне до них дел особых нет, только наблюдал пару раз как на улице задерживают, выглядит не очень приятно, когда один уголёк чуть замешкался с ответом, а полиционер сразу вызвал несколько доп нарядов и его весело провозили мордой по земле — но там я не в курсе ситуации был, может и за дело
100%
Дедуля явно был не в адеквате… :roll: Я уже давно сижу и не
жужжу,если останавливают! Человек с оружием вызывает законные
опасения-а вдруг чего не понравится?!
Молодец. А тебя эцилопы вчетвером ещё не душили?
А тебя душили,как я понимаю?!Я считаю,что эти меры оправданы-
когда полицейский останавливает машину,он не знает,кто там за
рулем-наркоман,пьянь ,или бандит?Есть правило-остановили,
открой окно,сиди в машине,подай документы.Что в этом такого
ужасного?!Слава Богу,оружие у нас полиция еще не достает!
Я бы всех вас первых завалил бы …. вы здесь все боссы вам слова не скажи :twisted:
Надо было ещё несколько раз нажать на курок :razz: чтоб деда описился :grin:
Злому карлику.
Ну вот откуда ты такой глупый вылез то? Поколение ЕГЭ что ли?
» officer John Doe скажет»
Все верно, вы только забыли одну маленькую деталь. Если адвокат построит защиту на слово потерпевшего против слова полицейского, то полицейского:
1. Отстранят от выполнения обязанностей на период судебного процесса.
2. Проверят на детекторе лжи.
3. Проверят счета, психологически прессанут на случай: не дай бог будет хотя бы малейшее подозрение, на лжесвидетельствование.
Присяжные обо всем этом узнают и у них будет выбор: поверить полностью проверенному члену общества или тому, кто отказался от проверок.
По этой причине, сами преступники пачками идут на сделки с прокурорами, даже когда из доказательств только «показания» полицейских. Но если ты честный и готов пройти все проверки, то у тебя все будет в норме: прокуроры сильно заинтересованы в регулярной чистке полиции.
«хоть что то понимаете»
был очевидцем, как реальные люди получали реальные сроки. Причем доходило до смешного (не приговоренным, разумеется, а мне), камера подтверждает показания подсудимого. Но суд говорит, что камеры там быть не должно (владелец использовал не сертифицированную камеру и затраты на оборудование торговой точки камерой не прошло по бух.учету), поэтому видео нужно исключить из дела. А далее, «нет оснований не доверять….». Реальный человек получил реальный срок.
Второй момент.
«почитайте УПК на досуге».
У нас есть конституция, в курсе что гарантирует сей документ? Так вот, если какая-то писанина какого нибудь гос.служащего будет противоречить конституции, суд в большинстве случаев принимает сторону упыря-госслужащего. Вот пример:
http://www.worklib.ru/law/34723/
Таких примеров тысячи. А те, что не дошли до рассмотрения конституционным судом (не хватило здоровья у граждан) — сотни тысяч.
Поэтому все ваши «почитайте УПК» можете засунуть себе в попу, у нас по факту судебные решения принимаются «по понятиям», а не по законам.
Злому карлику
Извините, перешел на «ты» в первом предложении.
«так вот, этого самого соседа потом несколько раз таскали в суд, пытаясь пришить»
в итоге сосед пару раз сходил в суд, настоял на своей невиновности и этим дело закончилось.
Теперь я вам расскажу реальную историю, произошедшую с моим двоюродным братишкой. Была одна стерва с мелкой собакой, мелкая собака пытаясь укусить братишку, порвала ему спортивные брюки. Братишка подошел к стерве и попросил заплатить стоимость брюк (на ее глазах все происходило), ну понятно стерва послала его нахер. В следующую ночь, машину этой стервы сильно побили, разбили стекло повредили кузов. Она показала, что мой братишка требовал от нее стоимость брюк и значит это он поломал автомобиль. Кондомы менты забрали братишку прямо во дворе, сделали это вежливо, под предлогом пойти с ними и записать его версию произошедшего. Так как разговор строили вежливо и логично, братишка сказал друзьям, что все норм, он напишет заяву на стерву (по поводу собаки) и скоро будет. Сам братишка тогда был несовершеннолетним. Далее, уже вечер, мы его потеряли, начали искать, друзья сказали, что его менты забрали, но все должно быть норм. Мы кинулись в ментуру, зная какие они кондомы, приехали так и есть: братишка уже готов давать признательные показания. При этом следак сам написал историю, о том, как и чем братишка ломал машину. Прессовали его морально (потому что мелкий, был бы совершеннолетний, прессовали бы по прессу и почкам физически, тоже проходили), типа ты несовершеннолетний, родители штраф заплатят и все будет норм. Типа твои отпечатки пальцев совпали с орудием преступления, тебе не открутиться, будешь пробовать доказать свою правду, получишь условный срок — жизнь будет сломана и прочий бред.
Итог, мы послали ментов нахер, наняли адвокатов, написали жалобу в прокуратуру и бла-бла-бла. Настоящих вредителей (ну или опять подходящих под описание несчастных) позже нашли.
Сейчас уже лет 10 я не сталкиваюсь с беспределом ментов, но только потому что мне везет. Я знаю какие они кондомы и если окажусь не в то время и не в том месте, шансов доказать у меня будет намного меньше, чем у вашего соседа в США + мне отобьют почки и кишки, потому что в УПК так написано: «принять все необходимые меры» для установления истины.
П.С. Не от хорошей жизни в нашей стране родилась поговорка «от сумы, да от тюрьмы не зарекайся».
На видео все в норме, ничего необычного.
Суровые полицейские